jperttula lähtee kuin hauki kaislikosta

Sananvapauteen kuuluu kaikki

Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 19. artiklan mukaan sananvapauteen kuuluu ihan kaikki: “Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.”

Sananvapaus on demokratian perusta. Sananvapautta joudutaan usein rajoittamaan turvallisuuden vuoksi tai rikollisuuden estämiseksi. Länsimaisessa demokratiassa valtio rajoittaa sananvapautta mahdollisimman vähän. Sitävastoin yksityiset tahot voivat rajoittaa paljonkin sananvapautta omilla alueillaan. Esimerkiksi Puheenvuoron keskusteluohjeet ja bannit ovat nimen omaan rajoituksia sananvapauteen. Sopiva sananvapauden rajoittaminen usein lisää viihtyisyyttä samalla tavoin kuin hyvien käytöstapojen noudattaminen.

Periaatteessa Uusi Suomi yksityisenä toimijana saa tehdä sananvapaudellaan mitä haluaa, mutta toisaalta Puheenvuoro on onnistunut kohoamaan yhteiskunnallisesti niin merkittäväksi poliittiseksi keskustelufoorumiksi, että sille on langennut eettinen velvollisuus puolustaa sanavapautta. Niinpä meillä on täysi oikeus kiittää tai moittia Huuskoa sananvapauden puolesta tai sitä vastaan tehdystä työstä.

Täällä on monesti käyty keskustelua siitä mikä kuuluu sananvapauteen ja mikä ei. Kuten aloitin, sananvapauteen kuuluu kaikki. Eli pitäisi keskustella siitä, miten sananvapautta halutaan rajoittaa ja miten ei. Ja kannattaa muistaa, että koska sananvapaus on demokratian perusta, jokainen tarpeellinenkin rajoitus sananvapaudessa kaventaa demokratiaa.

Journalistiliitto on erinomaisesti kertonut sananvapaudesta kotisivuillaan: http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/sananvapaus/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sananvapauteen kuuluu toki kaikki, mutta ei se anna minulle oikeutta pakottaa mitään mediaa tai alustaa julkaisemaan viestiäni. Tuo "kaikkien tiedotusvälineiden kautta" ei ole subjektiivinen oikeus vaatia tilaa palstoilta tai eetteristä, vaan selvennys ettei kolmannen osapuolen suorittama ennakkosensuuri ole hyväksyttävää missään kanavassa.

Jos vaikka poistaisit tämän viestini, sananvapauttani ei ole loukattu mitenkään. Sinä olisit vain toteuttanut omaasi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Miten toteutuu oikeudenmukaisuus? Kohteleeko uusisuomi kaikkia samoin eli oikeudenmukaisest? Vai erilailla riippuen mielipiteestä? Mitä tapahtuu, kun ihmiset menettävät uskon oikeudenmukaiseen kohteluun? Eihän sitten ole enää merkitystä onko jokin sananvapauden loukkaamista tai ei.

Tosiasia on, että sananvapautta ei ole. Siis todellista vapautta. Sitä rajoitetaan. Rajoituksia tulee lisää. Sanavapaus kapenee. Aiemmin oli rajoitettu rikokseen yllyttäminen ja kunnianloukkaaminen. Nyt on määrittelemätön käsite vihapuhe. Hieman se vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta. Rasistiksi nimittely täytyttää kounianloukkauksen merkit. mutta sellaiseksi yksilön tai ryhmien kutsuminen kuuluu ilmeisesti sananvapauden suojan piiriin. Miten kokevat tilanteen tämän kohteeksi joutuvat. Harva heistä kuitenkin rasisti on. Ajetaanko heidät marginaaliin, estetään heidän sananvapauttaan, koska se ei mielytä niitä, joilla on valta määritellä asioita. Menettävätkö he tunteen oikeudenmukaisuudesta? Onko sillä väliä? Aristoteles kirjoitti aiheesta kirjan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Esitetty kritiikki tai vastaväite, edes loukkaava sellainen, ei ole sananvapauden rajoittamista. Se on sananvapauden harjoittamista. Tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus ovat toki tavoiteltavia hyveitä, mutta ne eivät liity millään tavalla sananvapauteen, ellei tuo vääryyden tekijä satu olemaan tuomioistuin asiaan liittyvässä oikeudenkäynnissä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #4

Totta oikeudenmukaisuus ei liity sananvapauteen. Mutta tämän sananvapauden rajoittamisen pitäisi tapahtua oikeudenmukaisesti. Uusi-Suomi voi poistella kirjoituksia miten mielii. Mutta olisi suotavaa sen olevan oikeudenmukainen linjassaan. Yksittäisellä lehdellä ei minust ole mitään väliä. Mutta jos kansalaiset tai edes osa kansalaisista menettää uskonsa yhteiskunnan oikeudenmukaisuuteen jälki voi olla rumaa. Eikä silloin enää korulauseet riitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Ymmärrät sananvapauden väärin, tai ainakin käytät termiä harhaanjohtavasti. Sananvapaus tarkoittaa, että US:llä on oikeus julkaista mitä tahansa. Kääntäen tuo luonnollisesti tarkoittaa että on oikeus olla julkaisematta mitä tahansa. Uskottavuutensa säilyttämiseksi kannattaa kustantajan/ylläpitäjän toimia johdonmukaisesti ja jos kykenee tasapuolisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen, niin aina parempi. Asia ei kuitenkaan liity millään tavoin sananvapauteen, vaikka minun toimintavapauttani rajoittaisivatkin alustallaan.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #23

Ei. Ilmaisin itseni väärin ja et ymmärtänyt. Totta kai uusisuomi voi tehdä miten haluaa kuten kommentissanikin myöhemmin sanon. Asia on kuten sanot.
Mutta uudensuomenkin olisi suotavaa olla oikeudenmukainen ollessaan julkaisematta ihmisten blogeja tai poistaessaan niitä.

Toinen asia:
Mutta siis sananvapauden rajoittamisenkin pitää olla oikeudenmukaista. Koska sitähänä yhteiskunta rajoittaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Kyllähän tuota rajoitetaan, ja hyvä niin. Minusta on hyvä periaate ettei minun oikeuteni saa loukata toisen oikeutta.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Pitää erottaa valtion tarjoama mahdollisuus sananvapauteen ja se miten yksityinen toimija haluaa omaa sananvapauttaan käyttää. En näe Suomessa sananvapausongelmaa, mutta mielestäni Uusi Suomi rajoittaa omalla alueellaan sananvatta liikaa ja bannit loukkaavat tarpeettomasti monia kirjoittajia. Minä toimisin toisin, mutta täällä määrää Huusko. Meillä kotana määrään minä, ja minä rajoitan meidän lasten sananvapautta: ei saa kiroilla, Internetistä ei katsella törkyä, jne..

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #9

Yksityisellä taholla on oikeus rajoittaa alustallaan käytävää keskustelua rajattomasti, eikä se loukkaan sananvapautta millään tavalla. Voit edelleen perustaa verkkolehden ja kertoa siellä mitä ikinä tahdot. Yhteisössä on säännöt ja jos ei osaa keskustella niiden mukaan voi poistua.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #12

"Yhteisössä on säännöt ja jos ei osaa keskustella niiden mukaan voi poistua".
Ulottaisitko tuon ajatuksen koskemaan koko yhteikunnassa elämistä?

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #15

Ei minun mielipiteelläni ole mitään merkitystä. Sananvapauden käsite ei vain ole neuvottelukysymys eikä sitä voi uudelleenmääritellä omien tarkoitusperien mukaan.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #12

Jos joku tuntee, että hänen sananvapauttaan loukataan, niin silloin sitä loukataan. Mutta se on yksityisen tahon oikeus. Valtio ei saa tehdä samaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta tapa jolla käytät sananvapaus-termiä on omiaan hämmentämään keskustelua. Et sinä rajoita lastesi sananvapautta opettaessasi heille käytöstapoja. Sama pätee muissa yhteyksissä, toimintavapauttasi saatetaan toki monin tavoin rajoittaa, mutta sananvapauden loukkaamista se ei ole.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Pohdinta: Miten tästä on 2000-luvulla tullut ongelma? Ei ollut ennen.

Reijo Jokela

Miksi suomalainen tappaa humalassa?
Miksi muslimi mies tappaa selvinpäin?
Jälkimmäisessä kysymyksessä on kysymyksessä rasistinen lause, koska siinä leimataan kokonainen kansanryhmä pienen osan käyttäytymisen perusteella ja tuollaisen lauseen julkinen esittäminen ei kuulu sananvapauden piiriin, koska on tämä sanomisen vastuu.
Tässä lienee lyhykäisyydessään koko sananvapaus/vastuu pelleilyn ydin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi rasistisen lauseen "julkinen esittäminen ei kuulu sananvauden piiriin"? Mikä sen esittämisen estää?

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #7

Ei mikään estä esittämästä, mutta tuomio saattaa napsahtaa, jos jotkut keksivät asiasta kiihottua.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Ei saata. Ei tuon arvioimiseen tarvita edes juridista osaamista. On merkityksetöntä kuinka moni kiihottuu, koska lause ei sisällä kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #13

Laitetaan nuo lauseet nyt sitten esimerkinomaisiksi väitteiksi, jos kuvio ei muuten aukea:
Suomalainen tappaa humalassa.
Muslimi tappaa selvinpäin.
Jälkimmäinen luokitellaan kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi, mutta ensimmäistä ei ainakaan tähän asti ole sellaiseksi luokiteltu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Ei luokitella, koska lause ei sisällä kiihottamista.Tuohan on vain tosiasioiden toteamista, vaikkakin jätät osan totuudesta kertomatta. Suomalainen tappaa sekä humalassa että selvinpäin. Muslimin osalta koraani estää ensiksi mainitun. Ei sillä että valheellinenkaan väittämä, edes rasistinen sellainen, olisi automaattisesti kansanryhmää vastaan kiihottamista.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #18

Tuollainen tosiasioiden toteaminen on kuitenkin tuonut Suomessa tuomioita. Esimerkiksi toteamus pedofiiliuskonnosta toi tuomion. Tuo lakipykälä on tulkittu niin, että nykyään tuomioon ei tarvita itse tuota kiihottamista, eli kehoitusta, tai käskyä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Tee vaikka kiemunkit ja tee kommentistasi #14 rikosilmoitus. Tarjoan pullakahvit tai kaljat jos onnistut saamaan edes syytteen, ei tarvitse edes tuomiota. Pitää olla lukutaidon lisäksi luetunymmärrystaito, tuo muotoilu ei ole laiton vaikka kuinka uskottelisit. Todistustaakka on aina sillä joka haluaa todistaa syyllisyyden. Jotain muuta argumenttia pitäisi löytyä, kuin että se vaan on.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #22

Reijo,

viittaamasi tuomiot perustuvat rikoslain 24 luvun 9 §:ään:

"9 §. Kunnianloukkaus. Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2)muutoin kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
...
2)kohdan kysymyksessä "muutoin" voi olla esimerkiksi nimittely tai totuudenmukaisten asioiden esittäminen halventavasti. (Tiilikka ja KKO 2007:56).

Totuuden kertomisen kanssa pitää myös olla tieten ja taiten. Koskee erityisesti yksityisyyden suojaa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hyvä Reijo, että otit esille myös sanomisen vastuun. Se tuppaa usein unohtumaan. Enkä tarkoita tässä pelkästään juridista vastuuta, vaan eettistä ja moraalista vastuuta itse kunkin hiukan mietiä mitä suustaan päästää tai kynällään kirjoittaa. Eikä ole pahaksi miettiä ihan vaan hyviä tapoja ja käytöstään.

Muutenkin tänä päivänä painotetaan kaikenlaista vapautta. Rajoittamatonta vapautta ei voi, eikä saa olla, monessakaan asiassa ilman jonkinlaista vastuuta.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Minä olin lukevinani täältä, että sananvspaus koskee sitä että ennakkosensuuria ei saa olla, kun taas sr ei vapauta vastuusta kirjoituksen seuraamuksissa. Esim. siitä mitä kunnianloukkauksesta laissa kirjoitetaan.

En muista nyt miten tämä case Ruusunen meni, eli minkälaiset hyvitykset silloinen pääministeri Vanhanen sai, yksityiselämäänsä liittyvistä tilityksistä. Sansnvapauteen silloinkin vedottiin. Ja toisaalta yksityisyydensuojaan.

Tosiaan palstojen ylläpitäjillä ei ole velvollisuutta julkaista kaikkea mitä julkaistavaksi tarjotaan.

Eero Mattila

Meillä on valtion rahoittama Yleisradio, jonka tulisi omassa ohjelmatuotannossaan vaalia sananvapautta ja eri ihmisryhmien ja poliittisten liikkeiden tekemisten tasapuolista uutisointia. Näinhän ei tietenkään käytännössä ole.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Punikkien vanhaa iskulausetta "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" voidaan soveltaa mediaan ja sananvapauteen. Jos media ei ole sananvapauden puolella se on sitä vastaan. Jälkimmäisessä tapauksessa tiedonvälitys on propagandaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kätetäänkö sanavapauden määrittelyä oikeudenmukaisuuden näkökulmasta epäoikeudenmukaisesti? Oman hyödyn edistämiseksi? En pidä heistä, heidän puheistaan ja tavoitteistaan. Yritän siis sulkea heidän suunsa. "Sananvapauteen liittyy vastuu", "vihapuhetta,vihapuhetta". Ilmianto poliisille? Mahdollinen tumio.

Valehtelu, valheen levittäminen, vihastuttaminen, ärysttäminen jne.. pitäisi kuulua kyllä sanavapauden piiriin.

Kyllä jokin vapaus joko on tai ei ole. Vapautta ei ole tehdä jotain ja saada sen jälkeen ilmiantajien tuella rangaistus. Minusta on kyllä rangaistus joutua syytetyksi vaikkei tuomiota tulisikaan. Esim tapaus tynkkynen. Kävin lukemassa juuri hänen facepostauksensa. Hänen kirjoituksensa oli ärsyttävä, yleistävä, tyhmä? Se ei ilmeisesti kuulu sananvapauden piiriin. Nyt sitä ainakin määritellään. Yksittäisiä lauseita olen nähnyt tähän asti, joita pyöritellään ja väitetään niiden tarkoittavan mitä milloinkin. Kyllä maailmaan potaskaa mahtuu. Mutta jos tuollainen kirjoitus ei kuulu sananvapauden piiriin ja kaikkia höyrypäitä kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti. Siis samoin kuin tynkkysiä, niin kyllä alkaisi kirjoitetut tekstit vähenmään. Tältäkin palstalta törkyturpia löytyy puolesta jos toisesta.

Sananvapautta rajoitetaan selvästi ja rajoitukset ovat lisääntymässä. Siis tällaista vapautta ei ole. Sitä voi olla enenmmän kuin pohjoiskoreassa, mutta kuitenkin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ripari ylempänä kysyy: "Miten tästä on 2000-luvulla tullut ongelma? Ei ollut ennen."

Juuri siksi, että sananvapaus on lisääntynyt dramaattisesti. Ei vielä 1990-luvullakaan päässyt tärkeistä asioista keskustelemaan tällaisessa julkisuudessa, ellei ollut ammattilainen.

Käsitteiden sotkeminen on tietysti keskustelua myös. Oikeudenmukaisuus on kuitenkin eri asia kuin sananvapaus. "Kyllä jokin vapaus joko on tai ei ole", on aivan huuhaaväite, jolla ei ole yhteyttä yhdenkään historian valtion lainsäädäntöön. Syyte on syyte, tuomio on tuomio ja rangaistus on rangaistus. Kolme eri asiaa.

Jos muuten vapautta on tai ei ole, sitä ei voi olla enemmän kuin Pohjois-Koreassa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Juhani,

sananvapauden käyttämisessä on - aivan oikein - kaksi eri puolta: oikeus ja velvollisuus. Velvollisuus vain tuppaa usein jäämään vähemmälle.

Kun tästäkin asiasta on tullut peistä taitettua, niin sallinet vanhan lainan; vanhassa vara parempi:

---
(julkaistu mm. Suupohjan Sanomissa 10.5.16)

SANANVAPAUTEEN SISÄLTYY OIKEUS JA VASTUU

”Sanomisen vastuu on hukassa” (Suupohjan Sanomat pääkirjoitus 4.5.) Lehti viittaa aiheellisesti sosiaalisen median usein räävittömiin kirjoituksiin. Siitä lyhyesti:

Suomi isännöi 3. toukokuuta Unescon maailman lehdistönvapauden päivää Helsingissä. Helsingin suuri konferenssi (1100 toimittajaa ympäri maailman) oli ensimmäinen pohjoismaissa, ja on tunnustus Suomen eturivin sananvapaudelle.

Suitsutusten ohella kannattaa kuitenkin muistaa, että Suomi on myös sananvapauden rikkomisessa verrokkimaista Euroopan kärkimaita. Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta (EIT) enemmän langettavia tuomioita, kuin muut pohjoismaat yhteensä (2013 mennessä 18, muut pohjoismaat yhteensä 11).

Syitä sananvapauden loukkauksiin löytyy sekä laeista että niiden käyttäjistä. Sananvapauden käyttöön liittyy aina myös vastuu. EIT on sen ratkomisessa viimeinen oikeusistuin.

Perustuslaillisen sananvapauden käyttämisestä joukkoviestimissä on tarkemmin säädetty sananvapauslaissa, ja loukkauksista lisäksi erityisesti rikoslaissa (kunnian loukkaamisesta 24 luvun 9 ja 10 §:ssä)..

Meillä mielipide- ja some-kirjoittajilla on siinä oma vastuumme:

”Kunnian loukkauksessa on kysymys ansaitsemattoman epäkunnioittamisen osoittamisesta. Tämä voi tyypillisesti tapahtua esittämällä toisesta loukkaavia ja valheellisia tietoja tai vihjauksia” (sananvapaudesta väitellyt oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka kirjassaan ). Somessa tämä usein unohtuu.

Juttujamme koskevat välillisesti myöskin Journalistin ohjeet. Ne on laadittu vain alan itsesääntelyä varten. Tästä huolimatta myös alemmat oikeusistuimet ovat käyttäneet niitä tuomioissaan.

Ohjeiden liitteeksi on lisätty ohjeet koskien yleisön tuottamaa aineistoa tiedotusvälineen verkkosivuilla. Liitteen painoarvo ja velvoittavuus ovat samanlaisia kuin journalistin ohjeilla.

Kun journalisteilla on velvollisuus pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälistykseen ja velvollisuus myös korjata välittömästi olennainen asiavirhe, niin kyllä sama velvollisuus koskee some-kirjoittajiakin.

Sananvapaus oli taannoin lehdistön ja radion sananvapautta. Verkkoviestinnän myötä sananvapaus on nyt kaikkien kansalaisten sananvapautta. Sitä kannattaa vaalia.

Heikki Santala
järjestöneuvos Kauniainen

Toimituksen poiminnat